por Samuel B. Parker
—
El 11 de enero de 2002, veinte presos llegaron al campo de detención de la Bahía de Guantánamo, convirtiéndose en las primeras personas en ser encarceladas dentro de la notoria instalación militar. Veinte años después, casi 800 hombres han sido confinados en la bahía de Guantánamo, y al menos 39 siguen tras las rejas a la espera de ser juzgados o liberados.
"Gitmo" ha sido durante mucho tiempo objeto de una intensa controversia política y ética tanto en el país como en el extranjero, y por una buena razón. Las tácticas engañosas empleadas para instalarla, así como el tratamiento de los detenidos adentro, han revelado las terribles consecuencias del poder estatal desenfrenado y han arrojado luz sobre las actitudes y acciones de los elementos más oscuros del gobierno de los EE. UU. Desde su creación fuera de los límites del derecho estadounidense e internacional, pasando por relatos demostrables de abusos y torturas, hasta su uso actual como lugar de detención extrajudicial, la Bahía de Guantánamo persiste entre las manchas más oscuras de la historia de Estados Unidos y es una ominosa señal de advertencia de lo que podría seguir.
Antecedentes
La Bahía de Guantánamo, situada en la costa sur de Cuba, ha estado bajo jurisdicción estadounidense desde 1898, cuando Estados Unidos derrotó a España en la Guerra Hispanoamericana. El imperio español había capturado, colonizado y gobernado Cuba desde finales del siglo XV; sin embargo, después de la rendición española a los Estados Unidos a fines del siglo XIX, los Estados Unidos asumieron el control y ocuparon la isla durante más de tres años.
En 1901, Estados Unidos acordó retirarse de Cuba y reconocer la independencia de Cuba solo bajo condiciones muy específicas, asegurando que las disposiciones que favorecieran los intereses estadounidenses se codificaran en la nueva Constitución de Cuba. Una de estas estipulaciones fue la Enmienda Platt, que, entre otras cosas, delineó los detalles de un contrato permanente que finalmente otorgaría la Bahía de Guantánamo al gobierno de EE. UU., asegurando así la supervivencia de la base militar de EE. UU. que había operado allí desde 1898. Bajo Ante la amenaza coercitiva del continuo abuso imperialista y la explotación colonialista de los EE. UU., el incipiente gobierno revolucionario de Cuba se vio esencialmente obligado a ratificar la Enmienda Platt y, por lo tanto, finalmente a ceder territorio a los Estados Unidos bajo un contrato de arrendamiento que solo el gobierno de los EE. UU. estaba autorizado a rescindir.
En 1934, los gobiernos de EE. UU. y Cuba abolieron la Enmienda Platt y derogaron las disposiciones de la misma. Las dos partes prorrogaron mutuamente el contrato de arrendamiento por un período de tiempo indeterminado y bajo términos renegociados que especificaban que la tenencia estadounidense de la Bahía de Guantánamo podría cancelarse sólo si tanto Estados Unidos como Cuba consintieron en su anulación. Pero estos cambios fueron meramente simbólicos y no tuvieron un impacto práctico en la naturaleza de la presencia estadounidense en la Bahía de Guantánamo. Aunque aparentemente a Cuba se le otorgó la misma influencia sobre el contrato de arrendamiento, los Estados Unidos aún no estaban obligados a abandonar la región hasta que el gobierno de los Estados Unidos decidiera hacerlo de manera independiente. Como resultado, el gobierno cubano aún no es capaz de expulsar a una potencia extranjera y ejercer una autoridad autónoma sobre sus propias tierras
La naturaleza verdaderamente impotente del estado cubano en estos asuntos se hizo evidente en 2015, cuando el gobierno de los EE. UU. rechazó las demandas cubanas de devolución incondicional de la Bahía de Guantánamo. Hasta el día de hoy, Estados Unidos mantiene una base naval en la zona a pesar de las objeciones directas del gobierno y pueblo cubanos: una prolongación del imperialismo radical que ha definido la política exterior estadounidense durante varios siglos.
Establecimiento del Campo de Detención de la Bahía de Guantánamo
Después de los ataques del 11 de septiembre y el posterior lanzamiento de la Guerra contra el Terrorismo en 2001, el gobierno de EE. UU. enfrentó un problema importante. Una coalición que incluía a las fuerzas estadounidenses estaba arrasando la nación de Afganistán en un esfuerzo por derrocar a los talibanes, que habían asumido el control de facto de Afganistán en 1996 y habían brindado ayuda y protecciones significativas a Al Qaeda mientras los operativos terroristas tramaban y coordinaban los eventos del 11 de septiembre. Cuando los talibanes se retiraron ante una exitosa invasión aliada, el ejército de EE. UU. comenzó a tomar cautivos, muchos de los cuales eran sospechosos de participar en actividades terroristas.
Pero los funcionarios del gobierno de EE. UU. querían minimizar el alcance de las actividades en Afganistán y se dieron cuenta de que la construcción de complejos penitenciarios masivos desviaría recursos vitales, esfuerzo humano y atención pública de las operaciones militares en curso. Al mismo tiempo, temían que el internamiento de afganos capturados en prisiones ubicadas en suelo estadounidense conferiría automáticamente a los presos derechos legales en virtud de la Constitución de los Estados Unidos.
Su solución a este dilema fue la Bahía de Guantánamo.
Debido a que los términos del contrato de arrendamiento de los EE. UU. garantizan la “jurisdicción completa” de los Estados Unidos sobre la Bahía de Guantánamo, el gobierno de los EE. UU. podría transferir cautivos a Cuba sin obtener el permiso del gobierno cubano. Y, quizás más siniestro, dado que la Bahía de Guantánamo está firmemente controlada por Estados Unidos pero no se encuentra dentro de sus fronteras nacionales, los defensores del campo de detención propuesto argumentaron que los privilegios e inmunidades garantizados por la Constitución de Estados Unidos no se aplicaban a ningún cautivo retenido en la isla.
Mientras sopesaban las diversas opciones para un nuevo campo de detención, los funcionarios de la administración del presidente George W. Bush admitieron que uno de sus principales criterios de selección era la ubicación externa de un sitio que les permitiría negar los derechos constitucionales básicos y evadir la supervisión e injerencia judicial estadounidenses. Y en las batallas judiciales posteriores, se refirieron a la Bahía de Guantánamo como un “agujero negro legal”: uno que trataron de llenar con un ámbito ejecutivo prácticamente ilimitado y absolutamente horrible.
Pero la administración Bush no se contentó con simplemente restringir los derechos constitucionales de los prisioneros en la Bahía de Guantánamo. En un memorando de 2002, la Casa Blanca aconsejó a ciertos miembros del gabinete presidencial y al Director de la C.I.A. que tenía la intención de aceptar las conclusiones extraídas por el Departamento de Justicia de que “ninguna de las disposiciones de [las] [Convenciones] de Ginebra se aplica a [el] conflicto con Al Qaeda en Afganistán o en cualquier otro lugar del mundo” y que “[el presidente] tiene la autoridad legal en virtud de la Constitución para suspender [los] [Convenios] de Ginebra entre los Estados Unidos y Afganistán”. Específicamente, la administración Bush insistió en que “el Artículo 3 común de [las] [Convenciones] de Ginebra no se aplica ni a los detenidos de al Qaeda ni a los talibanes” porque los miembros detenidos de al Qaeda y los talibanes “no califican como prisioneros de guerra bajo… [ los] [Convenios] de Ginebra”. En un memorando similar de 2007, el presidente Bush reafirmó que “los miembros de Al Qaeda, los talibanes y las fuerzas asociadas son combatientes enemigos ilegales que no tienen derecho a las protecciones que la Tercera Convención de Ginebra brinda a los prisioneros de guerra”, sin molestarse en establecer un distinción concreta entre “combatientes enemigos ilegales” y “prisioneros de guerra”.
Los Convenios de Ginebra contienen cuatro tratados separados y tres protocolos que en conjunto establecen un estándar legal internacional para la conducta humanitaria en tiempo de guerra. Describen los derechos y protecciones fundamentales para los prisioneros de guerra, los combatientes heridos y los civiles no combatientes. El artículo común 3 de los Convenios de Ginebra se refiere al trato humano de los cautivos; prohíbe explícitamente “la violencia contra la vida y la persona [incluyendo]… la mutilación, los tratos crueles y la tortura” y “los ultrajes a la dignidad personal, en particular los tratos humillantes y degradantes”, y dicta el acceso a “garantías judiciales reconocidas como indispensables por la sociedad civilizada.” El gobierno de los EE. UU. estaba buscando una forma de impedir que los cautivos se aprovecharan de estas garantías, y la encontraron en la Bahía de Guantánamo.
Al encarcelar a los detenidos fuera de los Estados Unidos, la administración Bush buscó deliberadamente privarlos de sus derechos constitucionales. Al negarse a clasificar a los cautivos como prisioneros de guerra, la administración Bush buscó deliberadamente privarlos de los derechos humanos fundamentales. Lo hicieron casi sin dudarlo y aparentemente con pocos escrúpulos.
Estas decisiones tampoco se tomaron de manera encubierta. La Casa Blanca anunció públicamente sus intenciones de eludir deliberadamente la responsabilidad legal y moral tanto en el escenario nacional como internacional. Etiquetaron este comportamiento como un "nuevo paradigma": una nueva realidad en la que optaron por participar en "un nuevo pensamiento [sobre] la ley de la guerra". Los escalofriantes implicados orwellianos de estas palabras son imposibles de perder.
Violaciones de derechos humanos y civiles en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo
(Advertencia: descripciones de tortura y violencia)
La detención en la Bahía de Guantánamo comenzó el 11 de enero de 2002 con la llegada de 20 cautivos desde Afganistán. En las décadas intermedias, el sitio ha sido testigo de algunos de los eventos más espantosos de la era moderna. Tanto los testimonios incriminatorios de los trabajadores como los relatos verificables de los prisioneros relatan la violación de los derechos legales, la negligencia grave y la tortura. A pesar de que los fallos de los tribunales estadounidenses en 2004 y 2006 rechazaron sumariamente las afirmaciones del gobierno de Bush de que la Bahía de Guantánamo quedaba fuera de la jurisdicción judicial estadounidense y fuera del alcance de los Convenios de Ginebra, el “agujero negro legal” ha permitido al gobierno estadounidense detener indefinidamente y maltratar repetidamente a los reclusos.
La Enmienda VI de la Constitución de los EE. UU. amplía el concepto de "debido proceso" que se encuentra en la Enmienda V anterior, enumerando los componentes del derecho indispensable; juntas, las enmiendas indican que “ninguna persona será… privada de la vida, la libertad o la propiedad sin… un juicio rápido y público [énfasis agregado]” y sin ser informados de “la naturaleza y causa de la acusación” formulada en su contra. Esencialmente, el derecho al debido proceso proscribe la detención de personas por períodos irrazonables y requiere que los detenidos sean informados de los cargos que se les imputan. Si bien el término “juicio rápido” es contextualmente ambiguo, la Ley de Juicio Rápido de 1974 que “defini[ó] el derecho de la Sexta Enmienda” ordenó que “el período de demora en todos los tribunales federales y de distrito no exceda los 100 días”, con excepciones autorizados por los jueces de primera instancia por circunstancias especiales o atenuantes.
Además, el Artículo I, Sección 9, Cláusula 2 de la Constitución de los EE. UU. y varios estatutos federales consagran el recurso de hábeas corpus en la ley de los EE. UU. Latín para "que tenga el cuerpo", el "Gran Decreto" de habeas corpus es un recurso de derecho consuetudinario que da derecho a los presos a disputar la legalidad de su prisión preventiva por varios motivos, como la ausencia de cargos penales formales.
En resumen, la custodia prolongada e indefinida de detenidos sin cargos califica como encarcelamiento ilegal de acuerdo con la ley estadounidense. Y, sin embargo, muchos de los presos de la Bahía de Guantánamo han esperado sufriendo durante años, algunos desde 2002, sin haber sido acusados formalmente de ningún delito, sin someterse a un juicio con jurado y sin recibir su derecho al debido proceso. Seguramente, veinte años, más de un tercio de la vida humana promedio, es cualquier cosa menos "rápido". Y mientras que los presos en la Bahía de Guantánamo tienen el derecho técnico de impugnar su detención bajo la orden de hábeas corpus, el poder judicial de los EE. UU. ha abdicado de su responsabilidad de controlar y equilibrar a su contraparte ejecutiva: los tribunales inferiores han negado tales intentos debido únicamente a las asociaciones anteriores y contactos personales de los detenidos, y la Corte Suprema de los Estados Unidos se ha negado rutinariamente a pronunciarse sobre las apelaciones. A través de la acción ejecutiva calculada y la aquiescencia judicial, el gobierno federal de los EE. UU. ha diseñado meticulosamente un programa de detención indefinida y, en el proceso, ha orquestado una violación sistémica de los derechos civiles que supuestamente se encuentran en el corazón de los Estados Unidos.
Simultáneamente, han surgido informes de tortura bárbara en la bahía de Guantánamo. En 2002, la administración Bush aprobó el uso de “técnicas de interrogatorio mejoradas” contra presos de “alto valor” en la Bahía de Guantánamo. El ejemplo más infame de estas técnicas fue el submarino, una táctica en la que “se inmoviliza al detenido boca arriba y se le vierte agua sobre un paño en la cara” para simular asfixia por ahogamiento; el submarino causa daño cerebral severo, angustia pulmonar crítica, pérdida del conocimiento y sangrado de los orificios faciales. La C.I.A. también implementó "técnicas de interrogatorio mejoradas" menos conocidas. Algunos detenidos fueron “amurallados”, una táctica en la que sus cabezas fueron “rodeadas con un collar,… y luego golpeadas contra una pared”. Otros fueron encadenados en posiciones de estrés (boca abajo, con los brazos sobre la cabeza, confinados en cajas, etc.), forzados a pararse sobre los pies rotos, penetrados analmente para alimentación rectal médicamente innecesaria, expuestos a temperaturas extremas mientras estaban desnudos, sacudidos violentamente, golpeados repetidamente en la cara, y sometidos a privación sensorial y de sueño.
El eufemismo “interrogatorio mejorado” permitió a los funcionarios estadounidenses alegar ignorancia e inocencia cuando fueron acusados de cometer crímenes de guerra recurriendo a la tortura. Pero la ley, tanto nacional como internacional, es clara. En los Estados Unidos, 18 U.S.C. 2340A tipifica como delito “actos específicamente destinados a infligir dolor o sufrimiento físico o mental grave”. A nivel mundial, la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes prohíbe “cualquier acto por el cual se inflija intencionalmente a una persona dolor o sufrimiento severo, ya sea físico o mental”. En consecuencia, el artículo 16 de la convención de la ONU instruye a todos los miembros del organismo internacional a “comprometerse a prevenir en cualquier territorio bajo su jurisdicción otros actos de tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes”, incluso aquellos que “no equivalgan a tortura”.
El gobierno de los EE. UU. finalmente fue confrontado con respecto al uso de "técnicas de interrogatorio mejoradas". ¿La defensa? Una lista de reproducción de los viejos favoritos. Las “técnicas de interrogatorio mejoradas”, afirmaron, no infringieron la ley estadounidense porque, si bien “ciertos actos pueden ser crueles, inhumanos y degradantes, [todavía] no [producen] el dolor y el sufrimiento de [la] intensidad requerida… es decir, difícil de soportar[,]... como insuficiencia orgánica, deterioro de la función corporal, o incluso la muerte,... para caer dentro de la Sección 2340A". En otras palabras, los funcionarios de la administración Bush sostuvieron que, según la estimación arbitraria de los perpetradores (y no de las víctimas), “el dolor infligido” fue “insuficientemente… severo… para constituir tortura” según la ley estadounidense. Mientras tanto, afirmaron que las “técnicas de interrogatorio mejoradas” no transgredían el derecho internacional porque las obligaciones de los Estados Unidos con el artículo 16 de la convención de la ONU están “limitadas a la conducta dentro del 'territorio bajo jurisdicción [de los Estados Unidos]'... [y los interrogatorios mejorados] no se llevan a cabo en tales áreas.” Como muchos habían predicho y temido, el gobierno de los EE. UU. señaló el suelo extranjero de la Bahía de Guantánamo para justificar y excusar los crímenes de guerra obvios.
La Bahía de Guantánamo Hoy
Actualmente, 39 de los 780 detenidos originales permanecen en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo. Dos de los últimos tres presidentes prometieron cerrar las instalaciones y poner fin a uno de los peores capítulos de la historia de Estados Unidos. Hasta ahora, ninguno ha cumplido esa promesa.
Las “técnicas de interrogatorio mejoradas” se suspendieron en 2009, cuando el presidente Barack Obama firmó una orden ejecutiva que eliminaba expresamente la tortura del gobierno. Y si bien los detenidos en la Bahía de Guantánamo supuestamente se libran de la violencia física a manos de sus captores, su situación legal sigue siendo la misma: varados en una tierra de nadie diseñada intencionalmente para evitar que tengan cualquier medio de escape.
El campo de detención de la Bahía de Guantánamo se ha convertido en una parte integral del legado nacional y estará inextricablemente vinculado a la historia de Estados Unidos a principios del siglo. Lamentablemente, es imposible revertir este grave error y deshacer el daño que se ha infligido a la reputación, la credibilidad y la integridad moral de los Estados Unidos.
Pero no es demasiado tarde para cerrar el campo de detención de la Bahía de Guantánamo, ofrecer restitución a sus muchas víctimas, promulgar leyes que impidan de manera integral la repetición de transgresiones tan profundamente perversas y devolver las tierras cubanas al pueblo de Cuba. Si los estadounidenses no esperan ni exigen un liderazgo comprometido con estos objetivos, aceptarán el compromiso total de los supuestos ideales estadounidenses.
El “nuevo paradigma” no debe continuar. De lo contrario, el paradigma que inevitablemente viene a continuación seguramente desmantelará lo que queda de los derechos civiles y humanos en los Estados Unidos.
Comments