लगातार जीवन नैतिकता

क्या यातना के लिए उपयोगितावादी तर्क कोई महत्व रखते हैं?

आंतरिक रूप से गलत होने के अलावा, यातना को अप्रभावी और अव्यवहारिक भी दिखाया गया है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि यहां तक कि अवर्गीकृत सीआईए पूछताछ नियमावली, जो यातना देने वालों को प्रशिक्षित करने के लिए इस्तेमाल की गई थी, विशेष रूप से सफल पूछताछ तकनीक के रूप में यातना को चित्रित नहीं करती है:

"अतिरिक्त दंड से बचने के लिए गढ़ी गई झूठी स्वीकारोक्ति का उत्पादन करने के लिए तीव्र दर्द की काफी संभावना है।" ( मानव संसाधन शोषण प्रशिक्षण नियमावली, 1983 )

जैसा कि न्यूरोलॉजिस्ट लॉरेंस हिंकल बताते हैं , "कोई भी परिस्थिति जो मस्तिष्क के कार्य को बाधित करती है, संभावित रूप से जानकारी देने की क्षमता के साथ-साथ इसे रोकने की क्षमता को प्रभावित करती है।" आतंक और अत्यधिक तनाव जो यातना को भड़काता है, अक्सर लोगों को "अधिक हठधर्मी और दृढ़" बनने का कारण बनता है , जिससे वे बात न करने के लिए अधिक प्रतिबद्ध हो जाते हैं, या यह उन्हें अलग करने का कारण बनता है, जिससे उन्हें भारी मात्रा में दर्द का सामना करने की क्षमता मिलती है। इसके अलावा, दर्दनाक दर्द और थकावट के कारण सहकारी व्यक्तियों को भी जानकारी याद करने में परेशानी हो सकती है; अपने थके हुए और दर्द से भरे हुए राज्य में, वे झूठी जानकारी दे सकते हैं जो वे मानते हैं कि वे सही हैं, या दर्द के कारण उनकी "बढ़ी हुई सुबोधता", जो उन्हें लगता है कि यातना देने वाले का मानना है कि वे विश्वास करना शुरू कर सकते हैं।

अत्याचारी, सभी लोगों की तरह, आत्म-पूर्ति के लिए कॉल करने के लिए प्रवृत्त होते हैं , कुछ मामलों में झूठ पर विश्वास करते हैं, और अन्य मामलों में यह महसूस नहीं करते हैं कि उन्हें एक सच्चा स्वीकारोक्ति कब मिली है। पूछताछकर्ता यह बताने में कुख्यात हैं कि क्या कोई झूठ बोल रहा है - इस हद तक कि मौका अक्सर "विशेषज्ञों" की तुलना में अधिक विश्वसनीय होता है। जैसा कि डॉ. डेरियस रेजाली लिखते हैं , "यह धारणा कि जब कोई सही जानकारी सुनता है तो यातना देना बंद कर देगा, यह मानता है कि उसने परिस्थितिजन्य जानकारी एकत्र की है जो उसे सुनने पर सच्चाई जानने की अनुमति देती है। ठीक ऐसा ही यातना के साथ नहीं होता है।"

​

कुछ लोग केवल यातना को रोकने के लिए बात करेंगे, कुछ जानबूझकर झूठ बोलेंगे, अन्य भ्रामक जानकारी देंगे क्योंकि वे सीधे सोचने में असमर्थ हैं, और कुछ अन्य सही जानकारी देंगे। इस स्थिति को इस तथ्य के साथ जोड़ दें कि एक स्वीकारोक्ति की सत्यता का न्याय करने में यातना देने वाले बहुत अच्छे नहीं हो सकते हैं, और यह स्पष्ट है कि इससे सूचनाओं की एक गंभीर भरमार हो जाती है जिसे खुफिया साधकों को सत्यापित करने की आवश्यकता होगी। दूसरे शब्दों में, यातना खुफिया साधकों को काम करने के लिए अधिक डेटा देती है, लेकिन इसके लिए उन उच्च मात्रा में डेटा के माध्यम से सत्यापन और स्थानांतरण के अतिरिक्त कार्य की भी आवश्यकता होती है, जिनमें से अधिकतर जानबूझकर भ्रामक और झूठा है।  

इसके अलावा, यातना कोई ऐसी चीज नहीं है जो केवल एक या दो बार केवल सबसे खराब अपराधियों पर ही की जा सकती है। अत्याचारी सिर्फ पैदा नहीं होते हैं; किसी को उन्हें प्रशिक्षित करने की आवश्यकता है, और इसके लिए किसी प्रकार की संस्था आवश्यक है। अंधाधुंध तरीके से नहीं बल्कि "सुरक्षित रूप से" किए जाने के लिए, यातना के लिए हिंसा के संस्थागतकरण, चिकित्साकरण और पेशेवरकरण की आवश्यकता होती है। यातना एजेंसियों को सेना, पुलिस या न्यायपालिका के सहयोग से काम करने की जरूरत है। चिकित्सा पेशेवरों को दर्द का कारण बनने के लिए "सर्वोत्तम" तरीकों की खोज करने और स्वीकारोक्ति दिए जाने तक पीड़ित को जीवित रखने की आवश्यकता है।

संस्थागतकरण उपयोगितावादी तर्क के लिए चुनौतियों का अपना सेट लाता है। जैसा कि जीन मारिया एरिगो लिखते हैं , "यातना पूछताछ के लिए उपयोगितावादी तर्क ... यातना देने वालों के अतिरिक्त बलिदान को उचित ठहराना चाहिए - 'अपराध-प्रेरित दर्दनाक तनाव' के प्रति संवेदनशील बनाया गया ... अत्याचारियों का।" वह तर्क देती है कि इन समर्थनों को यातना पूछताछ में शामिल सभी लोगों के लिए भी उपलब्ध कराने की आवश्यकता होगी, जिसमें सहायक कर्मचारी, परिवार और यहां तक कि सचिव भी शामिल हैं जिन्हें यातना विश्लेषण और रिपोर्ट को संभालना है।  

अत्याचार न केवल गलत है, यह अप्रभावी और अव्यावहारिक है - भारी संस्थागत और नैतिक लागत पर संदिग्ध जानकारी प्राप्त करना।